Признание увольнения незаконным

                  Т.Р.Р.  с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании увольнения,  распоряжения  об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании          о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, признании незаконным и отмене изданного распоряжения от ДД.ММ.ГГ.   № , признании незаконным решения комиссии от ДД,ММ.ГГ. В обоснование иска Т.Р.Р.          указал на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений с ДД.ММ.ГГ . На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ, года № № был уволен с работы  по основаниям, предусмотренным пунктом  7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением по данным основаниям он не согласен, считает его незаконным, так как никакого конфликта интересов не было, кроме того, работодатель не проверил и не установил факты, указанные в приказе об увольнении в качестве основания для увольнения. При этом действий, послуживших основанием для его увольнения с работы он не совершал, а его вина в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке. При его увольнении с работы ответчиком были нарушены требования, установленные статьями 84.1 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, в нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не вынес распоряжение по поданному им ДД.ММ.ГГ .    года  заявлению об увольнении с работы по собственному желанию. Незаконными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере  N рублей. Вместе с тем, на основании распоряжения от     ДД.ММ.ГГ   года №      он был временно отстранен  от занимаемой должности в связи с постановлением Советского районного суда города Уфы от   ДД.ММ.ГГ .  года. В период отстранения от работы заработная плата ответчиком ему не начислялась и не выплачивалась. Данное распоряжение было принято за полтора года до издания распоряжения от ДД.ММ.ГГ   года №     о проведении в отношении него проверки. По его мнению, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  не имея на то законных оснований, отстранила его от работы не установив при этом срок такого отстранения. Также незаконными являются и  действия ответчика, связанные с невыплатой ему заработной платы за весь период отстранения от работы.         

Изложенные нарушения законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции в соответствии со ст. 13, 14.1, 15, 27.1 Закона № 25-ФЗ влекут увольнение муниципального служащего в связи с утратой доверия.

В соответствии с Законом № 273-ФЗ под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона № 25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается получать в связи с должностным положением или в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

В соответствии п. 3 ч.1 ст. 14.2 Закона № 25-ФЗ муниципальный служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Вместе с тем проверкой установлено, что начальником отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ Т.Р.Р.   вышеуказанные требования закона грубо игнорируются. Также ДД.ММ.ГГ. между (Иные данные)  и  (Иные данные) по указанию Т.Р.Р. и   Ш.А.З. заключен договор №     на разработку проектной документации, согласно которому (Иные данные) приняло на себя обязательство на разработку проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства (Адрес), достаточной для прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство. Т.Р.Р. совершены действия, не совместимые с его дальнейшем пребыванием на муниципальной службе.

              На основании Представления прокуратуры города Уфы  от    ДД.ММ.ГГ.     об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, по распоряжению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от  ДД.ММ.ГГ.       №    управлением кадрового обеспечения и муниципальной службы Администрации городского округа город Уфа РБ была проведена проверка в отношении Т.Р.Р. и результаты проверки были рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

                Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении муниципальным служащим Т.Р.Р. требований законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции, что отражено в докладе от  ДД.ММ.ГГ., протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулировании. Т.Р.Р. в нарушение требований статей 12; 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О поротиводействии коррупции», будучи муниципальным служащим, не уведомил в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей , которая может привести к конфликту интересов и не принял меры по предотвращению такого конфликта, в частности выдал разрешения на строительство многоквартирных домов, разработку проектной документации по которым осуществлялось (Иные Данные), при этом ранее являясь директором и учредителем (Иные данные) соучредителем которого также является (Иные данные).

                    При таких обстоятельствах,    работодателем обоснованно принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям. При этом нормами закона предусмотрено единственное основание увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия, а именно: совершение правонарушений, связанных с конфликтом интересов, которые могут возникнуть при прохождении муниципальной службы.

            Оспаривая распоряжение ответчика об отстранении его от работы №     Т.Р.Р. обосновывает свои требования, что оно принято в нарушение требований  статей  29,  111, 114 УПК РФ, между тем, в соответствии с материалами дела, данное распоряжение № 469-рк было принято на основании статьи     76  Трудового кодекса Российской Федерации во исполнения     постановления Советского районного суда г. Уфы от   ДД.ММ.ГГ.         которое для ответчика является обязательным.  

              Так в частности положениями   пункта 8 части   1 статьи   76 Трудового кодекса Российской Федерации   предусмотрены случаи отстранения работника    от работы, в том числе и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Уфы от   ДД.ММ.ГГ.         г. в отношении Т.Р.   была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу -  до ДД.ММ.ГГ.             Впоследствии данная мера пресечения  неоднократно продлялась судом     и    ДД.ММ.ГГ.         указанная мера пресечения была изменена на  запрет определенных действий, а именно:

-посещать и находиться в здании Администрации города, расположенном по адресу: (Адрес);

- общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, а также общаться с должностными лицами и работниками Администрации города, за исключением адвоката, а также близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ,

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган и следователя.

            С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что   с   ДД.ММ.ГГ   и по   ДД.ММ.ГГ.         Т.Р.Р.   находился под стражей в  ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ,  и физическая возможность осуществлять трудовую деятельность  у него отсутствовала, то доводы истца о незаконности распоряжения об отстранения его от работы суд признает необоснованными.       Вместе с тем, согласно материалам дела, поскольку  с   ДД.ММ.ГГ.         г. и по настоящее время, имеется постановление суда о   запрете истцу совершать     определенные действия,а именно:   посещать и находиться в здании Администрации города, общаться с должностными лицами и работниками Администрации города,  с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», то    он не имел права   находиться на рабочем месте   и осуществлять трудовую деятельность.

            Таким образом,   поскольку   истец на основании  постановления Советского суда г. Уфы от     ДД.ММ.ГГ.   находился под домашним арестом и     не мог осуществлять трудовую деятельность согласно должностной инструкции, то ответчиком правомерно было издано распоряжение от   ДД.ММ.ГГ.         № о временном  отстранении истца от работы.

            При рассмотрении требований истца   о том, что отстранение его от работы   было произведено без установления  сроков отстранения, суд принимает во внимание тот факт, что   избранная судом в отношении истца мера пресечения – запрет определенных действий, -  не отменена и не изменена, то есть обстоятельства, явившиеся, в том числе,  основанием для отстранения от работы, продолжали действовать вплоть до увольнения истца с работы по соответствующим основаниям, в связи с чем при  подготовке распоряжения №     срок отстранения ответчику   был известен и поэтому у него не имелось оснований произвольно указывать на него   данном распоряжении. Вместе с тем,  нормой    статьи   76 Трудового кодекса Российской Федерации,   не возлагает на   работодателя обязанность указывать срок отстранения от работы. Прежде всего, нормой данной статьи   ответчику предписано произвести отстранение  от работы   до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

              При рассмотрении требований истца о  выплате ему заработной платы за все время отстранения его от работы, суд учитывает тот факт, что  отстранение Т.Р.Р. от работы произведено по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации и в данном случае во взаимодействии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации начисление и выплата заработной платы отстраненному работнику данной нормой не предусмотрена.     

            При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу выходного пособия при увольнении со ссылкой на статью 84 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что статья Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи прекращения трудового договора, если он был заключен с нарушением закона, между тем, согласно материалам дела, заключенный ответчиком   с Т.Р.   трудовой договор №     от ДД.ММ.ГГ.             в  установленном законом порядке не оспорен  и   не законным признан не был, в связи, с чем у ответчика отсутствовала перед истцом обязанность в выплате данного выходного пособия.   

              При увольнении  Т.Р.Р.  порядок  увольнения и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.   

                  В соответствии с  ч. 2.3. ст. 14.1. Закона № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

                      В силу  ч. 2 ст. 27.1 Закона № 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1. и 15 закона.

                      Таким образом, поскольку Т.Р.Р. как муниципальный служащий, не уведомил ответчика в письменной форме  о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по предотвращению возникшего  конфликта, то ответчиком обоснованно принято решение о привлечении его  к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям.

                В связи с изложенным,  учитывая также, что    порядок увольнения Т.Р.Р.   ответчиком  соблюден,  суд отказывает истцу и  в удовлетворении его исковых требований к Администрации городского округа город Уфа о признании увольнения и распоряжения  об увольнении   ДД.ММ.ГГ.           незаконными, восстановлении на работе.   

Истцом и его представителями в ходе судебного разбирательства допустимыми на то доказательствами отсутствие нарушений со стороны ответчика при увольнении Т.Р.Р. не опровергнуто.

При этом согласно части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя  по п.7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации  не требует предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

                В связи  с чем, в удовлетворении исковых     требований   истца было отказано.

                Указанное решение   вступило в законную силу.