22 июня 2023 года
Стерлибашевским межрайонным судом РБ рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Миякинского района в интересах муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан к Латыповой о взыскании субсидии.
Стерлибашевским межрайонным судом РБ рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Миякинского района в интересах муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан к Латыповой о взыскании субсидии.
Требования истца мотивированы тем, что администрацией муниципального района на основании соглашения Латыповой была предоставлена субсидия в размере 150000 рублей в целях финансового обеспечения части планируемых затрат субъектов малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса. Одним из условий соглашения о предоставлении субсидии являлось обязанность ответчика осуществлять предпринимательскую деятельность не менее двух лет с момента получения субсидии. Однако Латыпова прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до истечения двухлетнего срока, в связи с чем прокурор, ссылаясь на муниципальную программу «Развитие и поддержка субъектов малого предпринимательства в муниципальном районе Миякинский район Республики Башкортостан на 2020 – 2024 годы», согласно которой субсидия подлежит возврату в полном объеме в случае нарушения условий соглашения, просил взыскать с Латыповой субсидию в размере 150000 рублей.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку факт незначительного нарушения Латыповой срока осуществления предпринимательской деятельности (менее 2 месяцев до истечения двухлетнего срока) не свидетельствует о невыполнении ею целей и условий соглашения по использованию бюджетных средств и поэтому не может являться основанием для возврата суммы субсидии. Цель предоставления субсидии была достигнута, денежные средства потрачены на приобретение необходимого оборудования для создания рабочего места, рабочее место было создано. Незначительное нарушение ответчиком срока осуществления предпринимательской деятельности каких-либо социально-значимых последствий не повлекло. При этом судом также принято во внимание, что прекращение предпринимательской деятельности ранее установленного соглашением срока было вызвано болезнью Латыповой.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что формальный подход особенно не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.
Требования истца мотивированы тем, что администрацией муниципального района на основании соглашения Латыповой была предоставлена субсидия в размере 150000 рублей в целях финансового обеспечения части планируемых затрат субъектов малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса. Одним из условий соглашения о предоставлении субсидии являлось обязанность ответчика осуществлять предпринимательскую деятельность не менее двух лет с момента получения субсидии. Однако Латыпова прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до истечения двухлетнего срока, в связи с чем прокурор, ссылаясь на муниципальную программу «Развитие и поддержка субъектов малого предпринимательства в муниципальном районе Миякинский район Республики Башкортостан на 2020 – 2024 годы», согласно которой субсидия подлежит возврату в полном объеме в случае нарушения условий соглашения, просил взыскать с Латыповой субсидию в размере 150000 рублей.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку факт незначительного нарушения Латыповой срока осуществления предпринимательской деятельности (менее 2 месяцев до истечения двухлетнего срока) не свидетельствует о невыполнении ею целей и условий соглашения по использованию бюджетных средств и поэтому не может являться основанием для возврата суммы субсидии. Цель предоставления субсидии была достигнута, денежные средства потрачены на приобретение необходимого оборудования для создания рабочего места, рабочее место было создано. Незначительное нарушение ответчиком срока осуществления предпринимательской деятельности каких-либо социально-значимых последствий не повлекло. При этом судом также принято во внимание, что прекращение предпринимательской деятельности ранее установленного соглашением срока было вызвано болезнью Латыповой.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что формальный подход особенно не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.
Последние новости
Стресс во время беременности: влияние на здоровье ребенка
Медики утверждают, что эмоциональное состояние матери может отразиться на будущем здоровье ребенка.
Модернизация молодежного дворца в Николо-Берёзовке
Глава Башкортостана открыл обновленный муниципальный Дворец молодёжи.
Рабочая поездка Главы Башкортостана в Благовещенск
Радий Хабиров посетил среднюю школу и обсудил важные образовательные инициативы.
Частотник
Осуществляем поставку в оговоренные сроки, обеспечивая быструю отправку
Здесь вы можете узнать о лучших предложениях и выгодных условиях, чтобы купить квартиру в Нефтеюганске